A propos du déficit démocratique (réponse d'un mail à Pascal)

Gagou Messages : 11 Date d'inscription : 21/04/2021

Bonjour à tous,

Booon, il y a beaucoup de choses à prendre dans tout ça !

Je commence par la forme, insupportable encore une fois et malgré les demandes d'y faire gaffe. Je ne vois dans ton mail, Pascal, aucun bonjour, aucun merci, aucun au revoir, un ton et une mise en forme extrêmement agressive, tu pointes des déficits démocratiques à juste titre (et je réponds à ce mail pour m'en saisir, et proposer des pistes de changement dans le fonctionnement de l'association) mais tu en imputes l'entière responsabilité à la collégiale et à la collégiale seulement, et tu ne soulèves à aucun moment le travail et les efforts faits par la collégiale depuis des années pour dynamiser cette association. Et ce, juste après deux mails de membres de la collégiale qui demandent simplement du respect dans la forme et un minimum de reconnaissance dans le fond. Je vais reprendre ta façon de t'exprimer Pascal, pour que tu saisisses bien l'effet que ça nous fait de te lire : si tu t'exprimes ainsi sans aucune considération pour les demandes qui te sont faites, c'est par maladresse, ou parce que tu trouves ça grisant de pourrir publiquement les gens ? Ca n'aide pas, n'est ce pas ? Je rappelle les propos de Caroline et Thibault : nous avons un réel problème de communication et de posture vis à vis de pas mal de monde, et je souligne ce problème pour le distinguer du reste que tu apportes. Nous en parlerons à un autre moment et j'y reviendrai dans ce mail.

Parlons du fond maintenant.

déficit démocratique. Je partage entièrement le constat, mais pas l'analyse des causes. Premièrement, je considère que la collégiale actuelle a hérité d'un déficit qui s'est creusé structurellement. Il n'est pas le fruit de la volonté de personnes en particulier, mais de l'histoire collective de l'asso.

la collégiale a hérité d'une asso plutot endormie. Les membres historiques venaient beaucoup moins souvent aux granges et aux AG, il n'y avait plus de gros chantiers... ce n'est pas un reproche. Les adhérents vont et viennent, mais les renouvellements pénalisent la vie des assos. La décennie 2010 a été un creux d'activité, qui a creusé le déficit démocratique en resserrant la gouvernance sur les rares personnes qui s'y activaient.
le conseil des sages n'était plus présent, ni représenté, et ne transmettait pas la liste de ses membres a la collégiale et ne répondait pas à ses appels. Certes, on aurait pu faire mieux à la collégiale : on aurait pu aller toquer à chacune de vos portes directement, et si vous n'y répondiez pas, on aurait pu dresser nos toiles de tentes pour être sur de finir de vous croiser. Mais les membres auraient pu répondre, et Dominique, membre du conseil des sages, a déjà témoigné de la difficulté qu'il a eu de contacter les autres membres. Idem, c'est pas grave, on vous en veut pas, mais soyez un peu honnête : vous n'étiez plus actifs en tant qu'adhérents malgré votre statut de sage (rien ne vous y obligeait certes, mais ça aide), et vous ne répondiez pas à l'obligation des statuts de transmettre une liste actualité des membres. Chacun ses tords et on avance ensemble.
les statuts ne sont pas suffisamment clairs. Je reprends à mon compte l'exemple de la modération de la framaliste. Où est-il écrit dans les statuts ou dans un quelconque réglement intérieur que cette décision revient à l'AG, ou à la collégiale ? Nul part. Le déficit démocratique de cette décision ne vient pas d'un autoritarisme de la collégiale, qui a d'ailleurs (et j'en profite pour le souligner) toujours mis en place d'autres outils de "communications libres rapides et sans filtres" pour permettre aux adhérents de s'exprimer : un nouveau site internet sous forme de wiki où tout le monde peut écrire, un framateam (espace de discussion en ligne) finalement remplacé par un forum (et toujours aucun merci pour le travail accompli gratuitement au passage). Le déficit démocratique de cette décision vient du flou des statuts. Flou que nous soulignons depuis un an et demi.
Concernant la responsabilité de la Collégiale, oui, on fait erreurs. Je prends un nouvel exemple : Sarah et Aglaé n'ont pas transmis le mail de Pascal, pourtant intéressant, à la collégiale, et elles ne lui ont pas proposé de le mettre sur le Forum. Il n'y a pas eu de débat à ce sujet, et c'est dommage, j'aurais bien saisi l'occasion, comme je l'ai fait suite au mail de René sur la toiture. J'y vois en effet une erreur de leur part, comme on en fait tous. Mais rien n'empêchait Pascal de faire autrement : tu as l'adresse de l'association, les mails de tous les membres de l'asso, tu as un compte sur le forum ou tu écris des messages. Encore une fois, à chaque fois, la responsabilité est partagée.

Voici un tableau qui montre les différentes formes de déficit de démocratie dans un collectif, ou plus précisement les différentes formes d'inégalité de pouvoir, et comment les "dominants", les "dominés" et l'ensemble du collectif ont chacun une responsabilité dans le rétablissement de l'équilibre. Précision : ce tableau s'applique pour des squats auto-gérés avec l'objectif d'une égalité parfaite de pouvoir entre tous les habitants. Il ne peut pas s'appliquer tel quel pour une association qui donne des pouvoirs à une collégiale instituée. Mais c'est une belle source d'inspiration!

Autre piste, pour savoir à quelle échelle une décision doit être prise (individuel, commission de travail, collégiale ou AG), il existe un outil développé par la Coopérative des Tiers Lieux, que j'utilise au boulot et qui marche très bien ! C'est un simple quizz, vous soumettez au quizz un sujet, et le résultat vous dit à quelle échelle la décision doit être prise. Voici la note explicative que j'ai fait pour le boulot.

Comment combler ce déficit ?
- Premièrement, soulignons la bonne nouvelle : le déficit est déjà largement en train de se combler :
  - depuis des années , grâce au travail acharné de la collégiale (je re-souligne volontairement, les merci seront appréciés)
  - depuis un an grâce au retour de et à l'implication de nombreux adhérents qui nous apportent des informations, s'impliquent dans les commissions, donnent leur avis, nous mettent (ou nous mettront) en lien avec des personnes ressources. Merci à vous ! Merci à vous Pascal et Denise pour votre participation à la commission statut (même si putain, vous nous cassez bien les gonades avec votre façon de nous parler et de rédiger les comptes rendus de façon pas neutre du tout, j'vous jure! mais merci quand même sincèrement pour les choses positives et constructives que vous apportez et l'énergie que vous offrez à l'asso!) et merci à Cathy Patrick et Sylvie qui participent aussi, merci à René pour les infos partagées et les devis demandées sur la toiture (même si idem, le ton bordel, on est pas des dictateurs, la responsabilité est partagée) merci à Christian et Julien pour les retours sincères que vous nous avez faits sur les problèmes de l'asso, à Patrick et Michelle pour le courrier et pour la montée dans deux semaines, merci à Jaomé de faire venir autant de potes à lui, et tous les autres anciens qui reviennent !
  - On a une commission statut qui bosse sur la clarification du fonctionnement interne pour éliminer autant de flous que possibles. Mais attention : ce n'est pas à lui et à lui seul de faire le travail. L'AG aura a débattre et trancher sur de nombreux points !
  - On a un conseil des sages renouvelé, davantage présent, et on espère qu'il le restera car l'asso a besoin de la présence active des membres du conseil pour que ce dernier puisse utiliser ses pouvoirs quand c'est nécessaire.
  - DONC : L'énergie revient dans des granges multi-centenaires et dans une asso qui a un demi-siècle, c'est génial, mais faisons attention : c'est aussi fragile ! Mettons y de l'amour, de l'attention, de la reconnaissance.
- Pour l'AG (qui n'aura pas lieu cette année dans les granges, je répète, mais en visio pour permettre aux bordelais et aux nantais d'y participer, le 28 novembre) on prépare un bilan moral participatif où chaque adhérent est invité à faire un retour via un formulaire sur l'asso, les chantiers, la gouvernance, la communication, et comment il s'y sent. Ca sera l'occasion de mettre en lumière les déficits concrets et de voir comment y répondre. Vous recevrez un mail avec le lien pour participer.
- En amont de l'AG, on va organiser un temps particulièrement dédié aux tensions interpersonnelles, aux malaises dans l'asso, aux problèmes de communication, et de postures. Ce ne sera pas un temps décisionnel, mais un temps préparatoire à l'AG dans lequel les problématiques, les besoins non résolus seront partagés, et on fera un tri en ce qui ressort de problématiques collectives (qui seront amenées en AG) et de problématiques interpersonnelles (qui seront traités sur le moment où dans un temps dédié plus tard). Clin d'oeil aux personnes à qui j'ai fait des reproches sur le ton employé.
  Ce temps abordera deux types de sujets, celles liés au COMMENT faire (démocratie, auto-gestion, gouvernance et responsabilité partagée...) et celles liées au POURQUOI faire, c'est à dire à l'esprit d'Armentiu, ou plutot à l'esprit de rencontre et de partage ("l'esprit d'Armentiu" c'est flou, alors que "l'esprit de rencontre et de partage" on voit mieux). Car au dela des problèmes de gouvernance, il y a eu quelques problèmes de "rencontre et de partage" récemment dans les granges, et même s'ils peuvent être durs à entendre notamment de mon côté, côté collégiale et côté copains, il serait bien qu'ils soient exprimés.
- Ce temps a été pensé avec Christian et Julien Bruneteau pour apaiser l'asso tout en permettant d'exprimer ce qui ne va pas. Et vous recevrez prochainement un courrier pour vous inviter à co-organiser ce moment, et y participer.
- Si vous pointez des déficits particuliers, prenez l'initiative ! Non pas pour pourrir la collégiale par mail avec 40 personnes qui n'ont rien demandé, mais sur le Forum ! Ca sera posé publiquement, tous ceux qui le veulent pourront le lire, réagir, s'organiser.

Donc pour résumer :

il faut clairement changer la manière dont on s'exprime, et je ferai moi-même davantage d'efforts (j'en fais déjà) quand je recevrai le minimum syndical des formules de politesse.
Merci de considérer que la collégiale n'est pas seule responsable du déficit démocratique (qu'on a nous même pointé) : il relève de l'ensemble de l'asso. Si on veut une gouvernance partagée, merci de reconnaitre que la responsabilité est partagée aussi.
merci de reconnaitre le travail qu'on fait, malgré nos erreurs, nos imperfections, nos limites.
merci de jouer le jeu : utiliser le forum qu'on a mis en place, participer au temps de régulation à venir, à l'AG, avec fair-play.
quand on fait des erreurs, merci de ne pas nous en mettre la "faute" sur le dos, mais d'être dans une attitude coopérative : nous le montrer avec fermeté si nécessaire mais une forme adéquate, et nous aider à trouver des solutions. Christian fait ça superbement bien et avec lui, on bosse bien et avec plaisir !
Merci de revenir, d'avoir envie que cette asso vive, que ces granges durent encore longtemps.
désolé pour nos maladresses et nos limites, et on espère qu'on va réussir à honorer cet esprit de rencontre et de partage pour faire vivre ces granges.

Allez j'arrête, c'est trop long et j'ai pas bossé de la matinée. Chui pas encore à la retraite, faut que je fasse gaffe.

Bisous et à très vite, sur le forum, ou en temps de régulation ou en AG ou dans les granges. Mais pas par mail bordel...

Bonjour Gaëtan, bonjour à tous ceux qui me liront,

Ta longue réponse, merci d'y avoir consacré du temps, est intéressante à bien des égards mais mérite quelques observations ou commentaires.

Sur la forme, j'ai un peu de mal à partager ton point de vue. Je ne suis pas injurieux, je suis simplement cash dans mes analyses, direct et je mets le doigt là où ça peut faire mal, pas par plaisir mais parce-qu’il faut percer les abcès là où il y en a! Se focaliser sur la forme c'est parfois tenter d'éviter le débat sur le fond (comme je l'ai ressenti dans les réponses qui m'avaient été faites par plusieurs, mais pas tous, en novembre 2020).

Mais là, ce n'est pas ton cas, merci, tu te penches rapidement sur le fond ce qui est, de loin, le plus intéressant et le plus porteur pour l'avenir de l'association.

Je suis très heureux que tu partages mon constat sur le déficit de démocratie. Même si tu n'es pas d'accord sur l'analyse des causes.

Petite précision de détail, je n'ai jamais fait partie du Conseil des Sages, ni de la Collégiale, ni du bureau, ce qui ne m'a pas empêché durant la bonne douzaine d'années pendant lesquelles je suis monté très régulièrement d'être un membre très actif et impliqué et d'avoir participé et impulsé de nombreux travaux. Comme quoi on peut aimer Armentiü, y consacrer du temps et de l'énergie sans forcément faire partie de la Collégiale.
Sur la modération de la framaliste je suis obligé d'y revenir encore une fois alors que je pensais que mon message était assez clair. Tu dis "Où est-il écrit dans les statuts ou dans un quelconque règlement intérieur que cette décision revient à l'AG, ou à la Collégiale? Nul part". Je te retourne la question: "où est-il écrit dans les statuts que la Collégiale a le pouvoir d'imposer une décision aux adhérents sans vote de l'AG? Je répète une fois de plus que, dans une association, TOUT le pouvoir est au niveau de l'AG. La Collégiale n'a aucun pouvoir propre autre que ce que l'AG lui autorise. C'est ainsi que l'AG, et pas la Collégiale, impose aux adhérents de payer une cotisation annuelle dont elle fixe le montant, impose également de payer les nuitées au prix qu'elle fixe, impose de respecter un règlement intérieur qu'elle vote, (s'il y en a un) etc... Mais la Collégiale ne peut rien imposer aux adhérents de son propre chef! Je suis très très surpris que ceci ne soit pas encore compris. Et cela en inquiète plus d'un parmi les adhérents, y compris Chris que tu as vu récemment. Et nous sommes là au cœur des tensions entre la Collégiale et des adhérents. L'impression que la Collégiale DECIDE à la place de l'AG au lieu de PROPOSER!
Concernant la réponse de Sarah et Aglaé je confirme que je considère que c'est une erreur et je ne leur en veux pas! Mais n'essaye pas de me dire que j'ai une part de responsabilité car j'aurais pu adresser mon message à la Collégiale et non à elles deux! C'est très "limite" comme remarque!
Plus loin tu écris que nous serions "dans une association qui donne des pouvoirs à une Collégiale instituée" . Ben non!!! j'y ai déjà répondu ci dessus, ce n'est pas ce qu'il y a écrit dans les statuts d'Armentiü !! Relis les stp! Peut-être dans d'autres associations, notamment dans de très très grosses associations pour les quelles il y a énormément de choses à gérer dans une année et une très grosse lourdeur à faire délibérer une AG de plusieurs centaines ou milliers d'adhérents, mais pas dans la plupart des petites associations comme la nôtre.
Sur la commission statuts je ne peux accepter sans réagir ta phrase sur "même si putain, vous nous cassez bien les gonades avec votre façon de nous parler et de rédiger les comptes rendus de façon pas neutres du tout, j'vous jure". Passons sur la forme, mon cher Gaëtan!! Les comptes rendus de nos réunions de la commission sont, soit avalisés à la réunion suivante, sans observation (11/12), soit font librement l'objet de commentaires et propositions de corrections qui sont intégrées ou apparaissent dans le compte rendu ce qui est le cas dans un seul CR. Rien n'est caché !
Plus loin tu écris "On a une commission statut qui bosse sur la clarification du fonctionnement interne pour éliminer autant de flous que possible." En fait il n'y a pas vraiment beaucoup de flous dans la rédaction actuelle! Mais on peut faire mieux et c'est ce à quoi nous nous employons. Et tu ajoutes "ce n'est pas à lui et à lui seul (elle et elle seule en fait) de faire le travail. L'AG aura à débattre et trancher sur de nombreux points! " . Curieux comme phrase !! Laisserait-elle supposer que tu serais déjà en désaccord sur pleins de sujets ?? Alors je rappelle que la commission a adopté une procédure selon laquelle elle enverra la version 1, (avec d'éventuelles variantes sur certains points lorsque nous ne nous serions pas mis d'accord sur une seule rédaction) à TOUS les adhérents pour recueillir leurs observations. Tu pourras donc t'exprimer à ce moment là. Ensuite nous essayerons d'en faire une synthèse et de rédiger une version 2, peut être encore avec des variantes. C'est sans doute cette version 2 (ou 3 ?) qui sera soumise à une AG. Le but est d'avoir débroussaillé au maximum le débat en amont de l'AG, pour simplifier le travail au moment de l'AG. Et nous espérons ainsi qu'il n'y aura pas de "nombreux points" comme tu l'écris mai seulement quelques uns!
Tu écris aussi " En amont de l'AG, on va organiser un temps particulièrement dédié aux tensions interpersonnelles, aux malaises dans l'asso, aux problèmes de communication et de postures" . Tout à fait d'accord, j'attends cette rencontre que tu as évoqué avec Chris. Et mes messages successifs sont là aussi pour préparer cette rencontre (même si elle est en visio pour moi) en posant déjà sur la table un certain nombre de sujets pour que chacun y réfléchisse avant.
Plus loin encore tu écris que tu demandes "une attitude coopérative: nous montrer avec fermeté si nécessaire mais une forme adéquate, et nous aider à trouver des solutions". Côté fermeté je pense que je suis au point ! Forme adéquate peut -être pas ! Mais côté solutions j'espère que tu as noté que depuis le début de mes premiers messages en octobre, novembre 2020 j'ai toujours fait suivre mes critiques de propositions nombreuses. C'est donc bien une attitude de coopération pour faire avancer l'association vers du mieux dans tous les domaines.

Voilà ma contribution du jour pour faire avancer la réflexion ente nous et aider Armentiü à aller de l'avant.

Bonne journée

Pascal

A propos du déficit démocratique (réponse d'un mail à Pascal)

A propos du déficit démocratique (réponse d'un mail à Pascal)

réponse à la réponse: précisions et commentaires